Типа эпиграф: «Журналы врать не будут, тем более научные.»
Когда-то, еще на докторате, я оказался перед фактом того, что большое количество ссылок в моей диссертации были старенькими, скажем, двадцатилетней давности. Рецензенты не любят старых ссылок, считая это свидетельством неактуальности темы исследования. Поэтому я тогда прочесал литературу более основательно и к своему немалому удивлению обнаружил, что исследования по моей тематике производились примерно двадцать лет назад, а до этого – примерно сорок лет назад, а до этого – примерно шестьдесят лет назад. Каждая такая волна длилась лет пять, а потом наступало затишье. Я поспрашивал нескольких маститых профессоров, и часть из них подтвердили, что и они тоже наблюдали такую «волнообразность»процесса. Один из моих респондентов объяснял это в терминах моды на тематику.
Из этой самой волнообразности имеется любопытное следствие. Поиск литературы в доцифровую эпоху сводился к чтению толстенных пыльных томов журналов на протяжении многих дней в тихом читальном зале. Кто захочет без веских оснований просиживать там лишние дни, ковыряясь в заведомо устаревших источниках? Которые к тому же могут и отсутствовать в данной библиотеки, а получение их по межбибу ( была такая зверюга, « межбиблиотечный абонемент», когда по твоему заказу одна библиотека связывается с другой и просит или прислать на время книжку, или отснять нужные страницы на фотопленку) занимает время и вообще хлопотно. Поэтому в девяноста девяти процентах случаев то, что было исследовано двадцать лет назад, проходило мимо внимания нового поколения исследователей и открывалось ими заново. Сейчас все ведут поиск в интернете, но далеко не все публикации двадцати и более летней давности оцифрованы. Поэтому сплошь и рядом происходит изобретение велосипедов каждые несколько десятилетий.
Совсем другая история: как-то раз мы с коллегой подавали статью, а рецензент потребовал обосновать некоторое высказывание в нашей статье. Первый вариант статьи писал не я, а коллега, это высказывание было ей обосновано при помощи целого блока ссылок, но рецензент придрался и потребовал подробностей. В поисках подробностей я перекопал все, что мог и пришел к весьма обескураживающему выводу: Всего на данное явление ссылались 102 публикации. Из них примерно 80 просто ставили ссылку на некоторый источник, где-то 15 вообще никак не обосновали свои утверждения (но на них потом все равно сослались другие публикации), а пять публикаций послужили источниками, на которые сослались первые 80. В этих пяти «первоисточниках» проводился некоторый эксперимент, на основании которого и делался вывод, который позднее цитировали другие. Одним из пяти первоисточников была как раз моя коллега. Я спросил ее по поводу эксперимента, и оказалось, что он делался не очень доказательно: само явление связано с физиологией, в которой моя коллега не очень ориентируется, поэтому она обратилась к своей коллеге, а та по телефону подкинула общий план эксперимента. Анализ результатов моя коллега делала сама, весьма приблизительно понимая, что и как. Что, в общем, нормально: никто не может знать все. Но и поле для ошибок и неверных выводов остается немаленькое.
Я полез в оставшиеся четыре первоисточника. На этот раз копал на максимальную глубину: читал биографии авторов, смотрел другие их публикации, выяснял напрямую. Конечный вывод литературного поиска: явление, упомянутое в ста двух (!) научных статьях, ни единого раза не было качественно проверено. Иначе говоря, вообще непонятно, существует ли оно на самом деле. Но при этом сотня публикаций – это очень много, поэтому с точки зрения научной общественности оно не только существует, но и широко известно. Фанфары.
История третья. Я могу себя назвать лингвистом-любителем. Копаюсь в этой теме уже лет сорок, немало читал, кое-что понимаю. И тем не менее, я – любитель. Я не варюсь в этой каше каждый день, не знаю, кто, что и где сказал, не выступаю на конференциях, где могут и разнести в пух и прах, если глупость скажешь. Вчера копал кое-что по типологической лингвистике и обнаружил текст, с которым я был до удивления полностью согласен. Мне даже манера изложения жутко понравилась. Я полез в библиографию и оказалось, что источником этого текста является (барабанный бой!) мой давно уже не существующий сайт по семитскому языкознанию. Мне стало очень лестно и смешно одновременно, и я сделал маленький поиск. Результат: на мои любительские росказни сослались несколько десятков источников вполне серьезного вида. Ребята, я там просто так все это писал! Все совпадения случайны! Не кидайтесь в меня тапками!