Про публикации 3. Не все научные журналы одинаковы

Предыдущая часть ЗДЕСЬ

Ко всем этим моделям журналов открытого и неоткрытого доступа необходимо добавить ещё одну важную сторону проблемы: рейтинг. И прежде всего, рейтинг научных журналов. Общая идея проста и понятна: одни журналы солидные и «крутые», а другие – попроще. В журнале «Вестник Урюпинского районного клуба юных физиков», скорее всего, будут рады-радешеньки любому автору, который захочет опубликовать у них какую угодно статью любого уровня. А вот в журнал “Nature” ты ещё пойди пробейся! К ним из авторов очередь стоит, поэтому они будут долго и придирчиво выбирать, принимать ли им твою статью и достаточно ли она для них хороша.

Так кто же определяет степень «маститости» каждого научного журнала? Если предельно коротко и без деталей, то само научное сообщество. Если на некоторую публикацию ссылаются многие другие ученые, значит она представляет интерес. Получается, что можно просто посчитать количество ссылок на каждую статью, и это и будет рейтинг статьи. А рейтинг журнала будет суммой рейтингов опубликованных в нем статей. Или их средним арифметическим. Или средним геометрическим. Или ещё каким-нибудь средним.

Но ссылки ведь тоже бывают разные! Одно дело, когда на статью ссылается учёный с мировым именем, а совсем другое – студент, пишущий курсовую работу. Это тоже нужно учесть, и при этом возможен ряд способов. Соответственно, должен быть ряд рейтингов с разными методиками подсчета.

На практике существует не менее десятка различных рейтингов научных публикаций. Но для рядового «бойца академического фронта» важен лишь тот рейтинг, который ему зачтут. Вот, например, в Израиле университет получает бюджетные деньги на следующий год пропорционально количеству публикаций в предыдущем году. Но только при условии, что статьи были опубликованы в списке журналов, утверждённым Комитетом по высшему образованию (МАЛАГом). А МАЛАГ свой список, не мудрствуя лукаво, берет с сайта, который называется Web of Science, который подсчитывает по своим алгоритмам рейтинги журналов. При этом примерно каждый первый нещадно критикует рейтинги Web of Science за необъективность. Не раз и не два эти рейтинги ловили на откровенном жульничестве. И есть масса других рейтингов, которые многие считают более точными и более честными, чем у Web of Science. Например, Google Scholar. И некоторые другие. Но все это не имеет никакого значения, потому что если я опубликую в году пару-тройку статей в журналах, включённых в список МАЛАГа, то мне от моего университета перепадут разные приятные плюшки в денежном и других выражениях. А если в других журналах, то я просто «спалю статьи», потому что ничего хорошего мне за них не перепадёт.

В результате возникают всевозможные безобразия. Некоторые журналы просто врут, сообщая, что они находятся в списке Web of Science. Были прецеденты, люди публиковались там и палили статьи. Иногда бывает, что журнал был в рейтинге Web of Science, в каком-нибудь 1913 году, потом его оттуда убрали за низкий уровень, но информацию «Журнал проиндексирован в Web of Science» с сайта журнала снять «забыли».

Известны случаи, когда в журналах из Web of Science редактор с близкими друзьями создавали приятные «междусобойчики»: публиковали только «своих» и не забывали друг друга активно цитировать для раскрутки рейтинга.

Есть много разных несправедливостей в этой области. Настолько много, что ряд ученых просто бойкотируют некоторые журналы. И количество таких ученых постепенно растёт.